官员应同时带有其他弥补性的带有他们名字和照片的材料，例如势力巨子机构身份牌，驾照、康健证、护照及其他类似的身份证实，以及证实的过韶光阴

北京光阴3月4日晚，CAS官网公布了孙杨案仲裁申报以下为完备仲裁申报全文的第六部分内容：

196. “愉快剂反省”的定义如国际泳联规则附录1：

愉快剂反省：从计划分配测试到着末任何对付上诉的处置惩罚整个步骤和历程，此中包括供给行踪，试样获取及处置惩罚，实验室阐发，宽贷豁免治疗用药，测试结果处置惩罚，以及听证会

197. “干预”的定义如国际泳联规则附录1：

干预：以不正当目的的变化，或以不正当的要领进行变化；造成不恰当的影响；欠妥干预；破坏，误导或介入任何敲诈性行径以窜改结果或阻碍正当法度榜样

198. 运动员敕令一名安保职员破坏装有运动员之前供给的血样的一件玻璃容器这一事实是弗成辩说的运动员撕毁在取样期开始时署名的药物节制表格这一事实也是无可辩说的同样弗成辩说的事实还有运动员及其随行职员阻碍了药物节制官员网络随后将被送往实验室进行样本分析的血样以及获取尿样

199. 重要事故，陪审团留意到运动员在体育法庭法度榜样条件出的关于证明其行径与巴震医生在2018年9月4日到5日的评论中提到的极为不符这一争辩陪审团觉得这是具有追溯效力的

200. 无论若何，在证据发生在前的根基上，陪审团发明这样的特定事故发生却并未被包括在巴医生的声明中，只管运动员及其随行职员在当晚问询时代提到过，并且他们都曾亲目击到事故发生是以陪审团乐意将巴医生声明中的争辩，以及随后可能激发的争辩都纳入斟酌由此可见巴医生的声明并不能完备或充分地注解当晚发生的事故

201. 运动员认定自己并无意愿或违规操作以滋扰结果，由于他认定自己没有什么必要暗藏的然而，运动员坚持说自己是依循程浩老师，巴震医生以及韩照岐医生的唆使他们听说见告运动员检测职员并无天资和势力巨子进行测试在此之后，陪审团留意到检测职员抉择终止愉快剂反省法度榜样，也便是说全部历程在血样从玻璃容器中移除时就已经停止

202. 运动员同时上交了一份声明CAS 2013/A/3279觉得当时检测职员并未尽责见告运动员不遵守样本获取法度榜样的可能后果更明确一些，运动员认定检测员请运动员自己将血样安闲器中掏出，这样她可以将容器带回却并未见告运动员依照国际泳联规则第二项第五款这可能被认定为干预运动员以此认定他有有力证据使这次查验无效化

203. 运动员同时觉得由于以上说起的缘故原由以及WADA对隐私及小我信息的保护，被抽取的血样并非“真正”的血样，而是不在国际泳联规则第二项第五款以及第二项第三款范围内的废血

204. 陪审团随后会提到这些争执的细节，但可以认定该运动员的行径原则上毫无疑问地阻碍了获取样本的法度榜样运动员阻拦了正常法度榜样的实施：即药物节制官员会将样本带走并送交实验室进行样本分析据此陪审团认定运动员阻碍了愉快剂反省法度榜样，违反了国际泳联规则第二项第五款

205. “原则上”一词在前段异常紧张，由于陪审团觉得若运动员可以给出有力的证词以有力地解释为何他打断了愉快剂反省法度榜样，则他可能并未违反国际泳联规则第二项第五款

206. 这个不雅点与体育法庭的法学体系相吻合“反愉快剂测试要求只要身段上，卫生情况上，以及道德上容许，运动员就应无前提上交样本假如以上事故未发生，则运动员必然是系统性地以随意率性来由回绝上交样本，以至于没有时机进行测试”

207. 陪审团尤其不合意天下反愉快剂组织的所谓“无论反省官员是否被正式授权，并且精确注解自己的身份，运动员只要回绝血样被送去实验室即视为干预对付WADA来说，任何运动员都不能阻拦样本采集历程，且运动员必须容许样本被采集，但保留抗讲和记录任何否决意见的权利”

208. 陪审团觉得假如在看护环节或其他随意率性环节呈现严重缺掉时，运动员进行或继承样本采集历程可能是分歧适的这样的话他们可以使全部样本采集环节无效化，从而使运动员不被视为干预或者回绝屈服样本采集环节陪审团觉得这必须是最为例外的环境

209. 同时陪审团觉得总体来说运动员都不应插手样本采集环节，一旦插手则会背负严重的后果的风险精确的做法是继承进行样本采集，然则可以记录否决意见在陪审团看来，运动员不应该回绝或中止采样环节，而应该在保留否决意见的同时完成反省，并尽可能具体尽早提交否决意见

210. 从这个角度上来说，陪审团完全认同国际泳联愉快剂陪审团在6.55和6.56段落中的呼吁意见“运动员的是否上诉成功终极取决于愉快剂陪审团对付取样官员的‘官方文件’的认定运动员的全部职业生涯都取决于在这繁杂情况中哪种身分占优势的一次赌钱这种行径使得陪审团以致认为愚笨正犹这样多国际体育仲裁法庭的鉴定一样，遵照取样官员的指示并且每次都供给样本是一种更为谨慎的处置惩罚法子，纵然是‘在抗议状态下提交’统统评论和投诉都将会被处置惩罚，而不应该冒滋扰取样历程的险实施违规行径赌上全部运动生涯来押宝自己是对的是一次伟大年夜而愚笨的冒险”

211. 是以，只管可以更为谨慎地“在抗议状态下”完成取样，运动员选择以滋扰取样的要领来停止取样历程

212. 在陪审团看来，运动员有能力建立一个有力的解释来使陪审团知足是以接下来的部分将会一步一步核阅运动员的行径

a）IDTM的样本采集职员是否按照ISTI的规定见告运动员身份？

213．运动员认定的违反国际泳联规则第二条第三款或第二条第五款只有当天下反愉快剂组织首先严格遵守IDTM的环境下才有效运动员上交了他并未被恰当见告身份的意见在这个条件下，运动员枚举了三个听说主要的差错：

- IDTM的样本采集职员并未出示授权信；

- 授权信必须包括DCO、BCA和DCA的名字；

- DCO、BCA和DCA并未在运动员眼前恰当见告身份

214. 天下反愉快剂组织坚持IDMT的样本采集职员按照ISTI的规定恰当地见告了身份并进行了看护

b）IDTM的样本采集职员是否必须供给授权信以及合营授权信？

215. 可用的司法条则开始于文章5.4.1 ISTI，如下：“当双方一晤面，样本采集专家和样本采集官员应确认运动员及第三方已被见告

由这些官员进行样本采集事情”

216. 文章5.4.2 ISTI继承，如下：“当双方一晤面，样本采集官员应该应用文章5.3.3中提到的文件进行身份确认”

217. 文章5.3.3 ISTI，如下：“样本采集官员应该有样本采集势力巨子机构给出的官方文件以证实他们采集运动员样本的势力巨子性，例如查验机构开出的授权信”

218. 在文章5.3.3 ISTI的语境下，该当记着国际泳联是势力巨子测试机构而IDTM是样本采集机构

219. 在运动员提交的意见中，运动员觉得两种证实信必须要被明确区分第一种是“势力巨子机构发函”，也便是由势力巨子测试机构发往样本采集机构授权后者曩昔者的名义采集运动员样本第二种则是“授权信”，由势力巨子测试机构发往样本采集机构事情职员，证实DCO，BCA和DCA各自有权力在特准光阴内以一个特定名义从一名特定的运动员身上采取样本