本文转自"民众,"号：庚子二二九

国际体育仲裁院公布了国际反愉快剂机构诉孙杨、国际泳联案的裁决书完备全文，全文长78页。想必很多人都不会去看原文，是以，我们卖力看了原文，对原文中关于CAS对案件事实的认定部分翻译于此，盼望岑寂看待此案。

背景事实

5. 本裁决书根据当事人的书面述说、信函和所援引的证据，对有关事实和指控作了简要概述。在当事人的书面述说、通信和证据中发明的其他事实和指控，在相关环境下，与随后的司法评论争论有关。虽然仲裁庭卖力审议了当事各方提交并在本法度榜样中被视为可受理的所有事实、指控、司法论点、通信和证据，但在本裁决书中只说起解释推理和结论所必需的事变。

6. 2018年9月4日至5日晚在孙杨居处发生的事故是有争议的，并且该事故是争议的核心。监控摄像头记录了在愉快剂反省室外发生的一些事故，包括破坏储血器。有争议的事实部分鄙人文的案情部分中作了更具体的阐明。

A. 采集考试测验

7. 2018年9月4日晚，进行了一次目的在于向孙杨在其位于中华人夷易近共和国杭州的居处内采集血液和尿液样品的考试测验。这是一次赛外检测的样品采集义务。孙杨由他母亲陪同。国际泳联拥有成果治理权，并作为测试机构授权了此次义务。国际愉快剂检测与治理公司是样品采集机构。IDTM经由过程一名女性愉快剂反省官、一名女性采血助理和一名男性愉快剂反省助理依据孙杨在行踪信息中注解的光阴偏好，计划在22:00到23:00之间采集孙杨的血和尿。IDTM样品采集小组由第四名身份未明的职员陪同，此人驾驶着团队的汽车。

8. DCO已被孙杨所懂得，曾向孙杨采集过样品。DCO向孙杨出示了一份由IDTM签发的身份证的复印件，以及国际泳联向IDTM发出的通用授权书。这份授权书载明，“[IDTM]由[FINA]录用和授权，在作为FINA未发布的赛外检测计划的一部分而组织的愉快剂管束框架内采集孙杨的尿液和血液样品”。DCA向孙杨出示了官方签发的身份证实。血液反省助理向孙杨出示了一份低级护士专业资格证书副本。

9. 孙杨声称，在早期阶段他曾质疑过向他出示的文件，但这一点存在争议。然则，当他签署了《愉快剂反省表》并相助供给两份血液样品时，他显然对付向他出示的文件十分知足。这些血液样品被密封在玻璃容器并储存在存储盒中。

10. 此后不久，孙杨发明DCA已经或正在拍摄其一张或多张照片。孙杨觉得这并不专业，并且彷佛匆匆使他从新检察了IDTM样品采集小组供给的文件的细节，尤其是DCA的天资。因为孙杨觉得DCA供给的信息不够，是以其主动或在DCO的批准下将DCA从检测义务中剔除。因为DCA是测试团队中独一的男性成员，是以无法从孙杨那里采集尿液样品。

11. 孙杨之后开始关注DCO和BCA提交的文件。随后，孙杨和他的母亲经由过程电话联系了孙杨的支持职员以寻求建议。此后不久，孙杨的医生巴震来到了孙杨的居处。然后，巴震经由过程电话咨询了他的上司韩兆琦——巴震所在的黉舍的首席医生和浙江体育学院隶属体育病院的首席医生。还经由过程电话咨询了中国国家泅水队的组长程浩。

12. 然后，巴震、韩兆琦与DCO评论争论了IDTM样品采集小组供给的认证和授权。然后，孙杨的支持职员看护孙杨和DCO，其出示的文件不相符要求的标准，并抉择DCO不能带走采集的血样。这导致孙杨及其随行职员采取了步伐以掏出孙杨的血液样品。

13. 作为对这些行动的回应，DCO试图警告孙杨，任何掏出血液样品都可能被视为未遵守样品采集法度榜样，并且这种行径可能会导致严重的后果。在孙杨的压力下，DCO或BCA将玻璃容器从存储盒中掏出，然后将其交给孙杨。

14. 当DCO向孙杨唆使不能遗连任何IDTM材料时，孙杨唆使其随行职员突破一个玻璃容器，以提取血液样品，以便DCO可以取回破损的容器而不是血液样品。装有血剂瓶的玻璃容器被保安职员用锤子破坏。孙杨经由过程用他的手机的闪光灯照亮储血器来帮忙保安职员。血剂瓶齐全无损，并被孙杨收回.

15. 这些事故的结果是，当天晚上没有采集血液或尿液样品，也无法进行阐发。据仲裁庭懂得，采集到的血剂瓶仍归巴震医生所有。

16. 此后，在DCO眼前，孙杨撕毁了先前签署的《愉快剂反省表》。

17. 应孙杨的要求，巴震医生将他对采集历程的意见记录在一张零丁的纸上。该文件由孙杨、巴震医生、DCO、DCA和BCA签署。它在一份没有争议的英文译文中阐明：

2018年9月4日晚上，国际泳联的4小我对孙杨老师进行了尿液反省和血液反省。四小我之一是无关的司机。另外三人进入房间。在这三人中，[DCO]拥有、供给并出示了愉快剂反省官的证实。[孙杨]积极共同检测。然则，在接下来的血液和尿液样品采集历程中，[孙杨]发明[BCA]仅供给了她的护士资格证书，而没有供给任何其他采血官的证书。[DCA]，尿液检测的愉快剂反省官员，仅供给其居夷易近身份证，未供给任何其为认真尿检的愉快剂反省官员的证书。他们是无关职员。根据我们的频频扣问，此中只有[DCO]供给了愉快剂反省官的证书，另外两人无法供给愉快剂反省官的证书和任何其他相关授权。是以，尿液反省和血液反省无法完成。。

B. 后续

18. 事故发生后不久，IDTM向国际泳联申报无法采集所要求的样品。

19. 2018年9月6日，孙杨向FINA供给相识释，并投诉IDTM样品采集小组的行径。

20. 截至2018年9月中旬，颠末进一步查询造访，FINA收到了IDTM的各类其他申报和解释。

21. 2018年9月19日，国际泳联正式要求孙杨解释国际泳联未能采集到所需的尿液和血液样品。

22. 2018年9月26日，孙杨向FINA提交了关于其态度的声明。

C. 国际泳联愉快剂问题小组的诉讼

23. 2018年10月5日，国际泳联正式声明孙杨违反《国际泳联愉快剂节制规则》第2.3条和2.5条。作为对此的回应，孙杨提交了大年夜量书面意见。

24. 2019年1月3日，国际泳联愉快剂问题小组宣布裁决，部分如下：

孙杨没有违反FINA DC第2.3条或第2.5条规定的愉快剂规则；

根据FINA DC第14.3.3项，除非且孙杨批准，否则此抉择不得公开；

本案的所有用度应由CSA承担；

对付本裁决，可于收到裁决21天内上诉至瑞士洛桑体育仲裁法院。'

25. FINA裁决的来由总结如下：

样品采集机构供给的“官方文件”可所以以下的某种组合：带有照片和官员具体信息的徽章或卡片；附有样品采集机构名称、徽标以及官员具体信息的特定纸质授权书；网站上官员的数字身份证、照片和授权；包孕义务单具体信息的数字链接。至少，样品采集机构的“官方文件”必须能够证实样品采集机构、相关官员和正在履行的检测义务之间有明确的联系。

仅仅寄托IDTM DCO向孙杨口头见告DCA和BCA的身份是不敷的。向孙杨展示IDTM DCO网站的内容可能可以确定DCA在IDTM的2018年合格官员“池”中，但并不能证实IDTM授权其履行2018年9月4日的OOC采样义务。

FINA愉快剂小组发明，IDTM于2018年9月4日代表FINA进行的OOC样品采集事情没有正常展开。DCA和BCA短缺IDTM赋予的“官方文件”，这意味着孙杨没有获得适当的看护。供给尿样的哀求没有被完成，最初采集的血液是在没有颠末适当授权的环境下采集的，是以不是适当的“样品”。是以，IDTM于2018年9月4日进行的样品采集事情无效。在此历程中，不存在违反 FINA DC规则的行径。

附加来由：

假如愉快剂小组倾向于觉得看护法度榜样中的缺陷严重，但不够以使样品采集事情无效，那么还有其他来由可以断定孙杨没有违反FINA DC。

关于试图采集尿液：愉快剂小组认定，DCA确凿偷偷应用了他的小我手机拍摄孙杨的照片和/或视频，他拍摄的照片比DCO在其证词中所描述的更多。愉快剂小组听取了各类可托的证言，证实DCA手机上有孙杨的照片，孙杨见证了DCA删除照片。关键是，DCA却对此没有供给任何证据或证词，他是证实其受到的严重指控的最佳人选，但他并没有这样做。是以，孙杨关于DCA在义务时代拍摄他的照片和录像的直接证据并没有受到有效质疑。

DCA的这种行径是异常不恰当和极不专业的，这本不应该发生。孙杨最初是狐疑，但终极发明，在DCA的手机上有他的照片，而图片已被删除。基于DCA在陪同采样之前的这种行径，毫无疑问，可以有来由急速停息DCA介入检测义务。因为没有其他男性DCA来实行这一职责，尿样采集义务必须放弃。这些事实一旦确定，便是孙杨回绝与DCA进行任何进一步的私人和敏感打仗的有效来由。

关于采集的血液：令人关心的实质性问题是，孙杨获知IDTM BCA没有出示证实她有资格在采样地点抽血的文件，而这是ISTI中的一项要求。ISTI附件E中要求，应由“适当合格的职员”采集血液，附件E.4中规定，“假如关于卫生保健预防步伐确当地标准和要求高于此处规定的以下要求，那么血液相关的法度榜样应相符当地标准和律例要求。”

BCA很可能已得到适当资格，并且持有执业证书—基于之前的记录，愉快剂专家小组将永世不会知道这一点。但可以肯定的是，她没有供给明确的证据证实她有资格对孙杨抽血，而这是ISTI的要求。采血职员无适当资格，也没有向孙杨展示这些资格，是放弃采血事情的适当来由。

BCA或BCO未经适当授权或适当资格而采集的血液不是FINA DC中定义的“样品”。因为欠妥采集的血液不能用于愉快剂节制目的，是以它不是该术语所定义的“样品”。这种血液只是从孙杨身上获取的生物物质，已经成为医疗废料。

后果——血液和尿液：就“根据ISTI，什么是精确的、容许的，什么不是？”的问题发生了很多评论争论和猛烈的辩论。DCO不停在试图解释为什么孙杨提出的投诉和缺陷是无效的，同样，孙杨和他的随行职员则坚持觉得他们的不雅点是精确的。这场辩论持续了一整夜，各方处于对峙之中。

DCO和孙杨之间的辩论弗成避免地集中在谁是“精确的”上，以及这种环境下是否有可能孕育发生抗检的风险。孙杨不停否认抗检的可能。ISTI附件A 3.3.a中明确规定，DCO必须用孙杨能理解的说话奉告他可能孕育发生的抗检后果。纯真解释某些行径可能导致抗检的风险是不敷的，DCO必须更进一步明确，她将孙杨的行径视为抗检，并将带来一系列后果。

DCO多次试图向孙杨传达有关其行径的后果，但都没能成功。孙杨及其的每一位证人都作证说，DCO从未奉告他们可能导致的后果。这很可能是真的。在谁对规则的理解是精确的争辩中，从DCO那里听到的信息是某些行径可能会构成违规，但这一信息会被立即回绝。

没有任何声明确保孙杨在实施其行径时清楚地知道，DCO将其行径视为抗检行径，并将孕育发生严重后果。这便是许多样品采集机构应用“回绝表格”的缘故原由。这些表格供给了明确的证据用以证实DCO觉得孙杨的行径违反了规则，并且会导致所规定的后果。虽然并非强制应用此类“回绝表格”，但2018年9月4日的检测义务中“回绝表格”所能证实的事变并不清晰。相反，孙杨及其随行职员都作证说，当晚停止时，他们无邪地信托他们已经在关于谁是“精确”的辩论中取得了成功。他们觉得，他们终极说服了DCO和IDTM妥协并吸收了孙杨的态度。