北京光阴3月4日晚，CAS官网公布了孙杨案仲裁申报。以下为完备仲裁申报全文的第九部分内容：

335.关于阿泽维多和特洛伊基案中提到的检测，仲裁组认定在任何合理和客不雅的根基上，运动员所面临的环境是：他并没有一个令人信服的正当来由解释他采取如斯行动，阻止DCO带采集好的血样脱离他的家。

336. 出于上述缘故原由，仲裁组得出结论，该运动员未能证实他有令人信服的来由这样做并抗衡愉快剂检测。是以，根据运动员2.5国际泳联的规定，他违反规则基础前提成立。这就剩下着末一个方面必要办理，等于否存在这么做的需要的意图问题。运动员辩称短缺这种成立的基础前提。

337. 不存在争议的是，根据FINA DC条目，意图窜改的基础前提成立。第2.5条规定：

“窜改或妄图窜改愉快剂检测的任何部分：

组织抗检愉快剂检测法度榜样但没有被包孕在纳入禁止措施的定义中。窜改应包括，不加限定，有意滋扰或试图滋扰官方愉快剂反省，向反愉快剂组织供给虚假信息，或吓唬、妄图吓唬可能的证人。”

338. 该运动员将“颠覆”定义为“破坏势力巨子”。仲裁组留意到在CAS 2013/A/3341中呈现的环境，根据该案的事实，运动员的需要意图不成立。本案的事实是显而易见的，仲裁组对运动员的体现定义为为“有意滋扰”愉快剂检测行径。只管DCO多次警告，运动员为了阻拦她带着血样脱离，坚持要求将密封的血样退回给他。根据证据仲裁组清楚地证实，他故意经由过程

销毁一个外部容器；

撕毁愉快剂管控表格

来防止DCO带着已经网络的血样脱离。仲裁组觉得，这些行动肯定是故意图的。

339. 运动员声称他有正当来由对检测的有效性狐疑，由于帮忙取尿样的职员，给他摄影很分歧适，在仲裁组今朝证据来看，是弗成信或不成立的。不能合理地断定DCA欠妥行径对已经完成的血样采集历程或样品的完备性有任何影响。仲裁组绝不踌躇地认定DCA的行径不能证实运动员随后的行径是正当的。

340. 同样让人狐疑的是，运动员试图将责任推到他的随行职员身上，他在听证会上提出，自己是遵从了随行职员的建议才这么做的。正如以上所述，这位运动员很可能十分相信自己团队成员提出的建议，尤其是在介入愉快剂反省的职员的认证和授权方面。只管如斯，仲裁法庭陪审团获得的证据注解，这名运动员对这些问题有着富厚的履历，在愉快剂查察官数次考试测验带走完备血样时，终极仍是他本人自己做出了提前终止血液样本采集历程的抉择。

341. 国际体育仲裁法庭在其审判规章中早已确立了一项原则，即运动员应为自己的行径认真，而不能将责任推脱给自己团队的事情职员身上。这一原则以致适用于团队事情职员以可能造成的后果来要挟运动员屈服其意愿的环境下，但本案例并不属于这一环境。正如仲裁法庭陪审团在一次讯断中注解：

“一样平常来说，陪审团觉得，运动员由于教练、经纪人、团队事情职员或官方势力巨子的唆使而不得不回避反愉快剂测试，否则其正常进行练习或参加比赛的权利将因不屈服唆使而遭受报复的事实，在原则上不能作为一个令人信服的辩解来由。由于一名运动员平日能够并应该向更上级的国家或国际势力巨子组织揭破其所受到的要挟。

《天下反愉快剂法》规定了以运动员小我责任为根基的反愉快剂体系，此中规定运动员有责任理解反愉快剂规则，并抵制以任何形式违反这些规则的欠妥行径。假如运动员的小我责任没有被系统性并严格地履行，那么将给一些试图向运动员施加不正当压力的随行事情职员或不诚笃的官员留下操作空间，终极给运动员带来侵害和侵犯他们的自由，同时还可能匆匆使一些不道德的运动员将其随行事情职员或他人算作为自身行辩白的替罪羊。”

342. 参考英国反愉快剂委员会对橄榄球同盟诉麦金托什案的讯断，仲裁法庭陪审团进一步确认了对本案例的裁决。在以上说起的案例中，一名运动员因滋扰和窜改检测规程而被判罚，由于他以已经退役为由撤回了对一份已供给的尿样的处置惩罚许可。与运动员对该讯断的见地相反，仲裁组觉得本案与此前的这一案例并无根本不合。在本案例中，运动员曾供给了一份血样，随后又以陪审团看来毫无说服力的来由撤回了这份他已批准供给的血样。而且在本案中该运动员的行径加倍极度，他砸毁了装有血样的容器，并且撕毁了愉快剂反省表。

343.该运动员及其随行职员曾经故意识到，假如他们以非正当来由过早地停止血样采集历程，可能会带来如何的后果。只管如斯，他及其随行职员仍坚持要节制血液样本，以便销毁它。运动员供给了血液样本后，并非不能质疑测试职员的认证资格。但其应将样本齐全地交由检测机构保管，同时等待接下来的法度榜样。在双方进行了长光阴的沟通，并且运动员被见告严重后果后，该运动员仍旧采取了这样的行动，让自己的一名保镖摧毁了样品容器，不给样品的后续检测留下任何可能性，这便是别的一回事了。这样的行径是完全不恰当的。不管他是被逼迫的照样出于其他来由，这样的做法都是不正当的。

344. 是以，因为上述缘故原由，仲裁法庭陪审团同等地得出告终论，这名运动员违反了国际泳联相关律例的第2.5条目。

2. 假如运动员违反了反愉快剂规定，应该给予什么处罚?

345.国际泳联相关律例的第10.3.1条目规定如下：

“除条目10.2中规定的环境外，违反愉快剂规定的禁赛时长如下所示：

条目10.3.1 当违反国际泳联条目2.3或2.5时，应处以禁赛4年，除非运动员能够证实其违规不提交样品长短故意的，在该环境下禁赛光阴应为2年。”

346. 根据国际泳联条目10.3.1，陪审团觉得该运动员违反了国际泳联第2.5条的规定，且对付下列后果没有酌情处置惩罚的来由：禁赛期应为4年，除非陪审团觉得国际泳联条目10.5或10.6生效。

347. 在发明或确立违反反愉快剂规定的行径或承认违反反愉快剂规定的行径时，运动员没有供给任何实质性的赞助，这一点在双方之间都不存在争议。是以，国际泳联条目10.6纰谬运动员有任何赞助。

348. 然则，运动员援引了国际泳联条目10.5.2，觉得对其施加的制裁应根据该规定予以减轻。国际泳联条目10.5.2规定:

“假如可以确定运动员或其他人在国际泳联条目10.5.1不适用的个别环境下没有重大年夜过掉或纰漏，则在按照条目 10.6的规定减轻或打消判罚的环境下，可根据运动员或其他人的过掉程度来缩短禁赛期，但缩短后的禁赛期不能少于本来禁赛期的一半。假如本来的禁赛期是终身的，那么在此条目下缩短的禁赛期不能少于8年。

349. 陪审团根据国际泳联条目2.5所规定的内容判断，条目10.5.2中规定的“没有重大年夜过掉或纰漏”对本案例不生效。是以，这项条目纰谬运动员有任何赞助。

350. 是以，监管机构弗成能将对运动员的处罚低落到4年以下。运动员提出的所有试图削减四年禁赛期的主张都将由于这个来由而被驳回。

351.只管如斯，该运动员仍主张说，天下反愉快剂机构不能有理据地阐明他必须在有异议的环境下仍提交样本。而且在没有任何适当看护的环境下，IDTM的样品网络职员对运动员并没有治理权。这一主张掉败的缘故原由很简单，由于陪审团根据已掌握的证据以及对ISTI律例的解读和利用可知，IDTM的样品网络职员当时精确地证清楚明了自己的身份。

352. 该运动员还主张于他所描述的“特殊环境”，即根据相当性原则，任何禁赛处分纵然违抗打消，也应该有所减免。

353.为此，该运动员主张了以下环境：愉快剂检测助理偷拍了他的照片和视频；他的随行职员向他建议，国际愉快剂反省治理公司的样本网络职员并没有能够证实他们有权利对他进行测试的有效认证文件；他要求与持有有效证件的样本网络职员继承进行检测，但这一要求被无正当来由回绝；愉快剂反省官诱使他将血液安闲器中掏出;愉快剂反省官从未警告过他可能孕育发生的晦气司法后果;鉴于愉快剂官员短缺认证，愉快剂反省官抉择竣事检测。

354. 鉴于上文所述的来由，陪审团的结论是，这些环境中没有一种被确定为证实所采取的行动是正当的。陪审团觉得，这一主张没有任何参考代价，由于不被现有的证据或适用的司法原则支持。

355. 在这种环境下，陪审团的结论是，四年的禁赛期并非与运动员的恶劣行径不成比例，他犯了严重的过掉。事实上，纵然没有来自愉快剂反省官的警告，该运动员已经介入了数百次的反愉快剂检测，对此已有着富厚的履历。他必定意识到撤销他在样本网络历程中已批准的递交的血样，是必要冒着伟大年夜风险的。在抉择回绝完成样本采集后，他抉择自己着手销毁血样容器，撕毁愉快剂反省表，回绝让愉快剂反省官带着血样脱离自己的家。

356.令人吃惊的是，在作证历程中，运动员从来没有对自己的行径表示过任何忏悔，也没有注解，从事后看来，他原先应该采取不合的行动。相反，跟着诉讼法度榜样的展开，他仍从未让步，终极试图将所发生的显着掉误归咎于他人。

357.陪审团留意到，在听证会时代，分外是在听证会停止阶段他进行总结陈词时，该运动员仍继承依附于与IDTM样品采集职员认证和权力相关的形式化的司法条目上。他试图把责任推到DCO、BCA和DCA身上，而且在陪审团看来，他都承认过他可能在行动中反映过度的可能性。

385. 陪审团进一步留意到，在听证会历程中，正如在2018年9月4日的样本网络历程中发生的那样，运动员试图自己办理问题：出乎料想的是，在他被冲裁组约请颁发结案陈词的历程中，他从"民众,"旁听席请了一位不有名的未事先看护的人与他一路入席，充当临时翻译。他彷佛不觉得有需要寻求陪审团的许可，或以其他要领注解他尊重他人或既定的势力巨子。这位运动员是天下级的运动员，有着令人印象深刻的体育成绩；然而，他不能高出于司法或司法法度榜样之上。就像对所有运动员一样，这些规则也对他适用，他必须遵守这些规则。

359.是以，仲裁组觉得，根据其觉得适用的条目，禁赛期一定为四年。

a） 第二次违反反愉快剂规定

360. 陪审团必定会留意到，这并不是该运动员第一次违反反愉快剂规定。2014年6月，该运动员被取消了三个月的参赛资格。是以，运动员违反条例2.5的行径构成了运动员第二次违反反愉快剂规则。

361. 361.WADA觉得，根据国际泳联第10.7.1条例，假如仲裁组发明依据国际泳联第2.5条例的“窜改”违规行径，则禁赛期为4年乘以2，即8年。WADA在听证会上重申了这一论点。

362.只管WADA提出了这一论点，但运动员和国际泳联没有就国际泳联第10.7.1条的适用性提出书面或口头意见，他们也不否决在第二次违反反愉快剂规定的环境下，延长禁赛期的原则。那位运动员只是辩解称，任何不相符参赛资格的时期都将侵犯他在瑞士司法下的人格权利。

363.国际泳联第10.7.1条例规定如下：

“对付运动员或其他人第二次违反反愉快剂规定的行径，禁赛期应以下列光阴中较大年夜者为准：

六个月；

对第一次违反反愉快剂规定的禁赛期的一半，不斟酌在DC 10.6条例下的任何时限缩减；

不相符第二次反愉快剂规定的禁赛期为第一次禁赛的两倍，但不斟酌DC 10.6规定的任何减刑。”

364.斟酌到假如运动员第二次违反反愉快剂规则将被视为第一次违反，那么他将被处以4年的禁赛期。而根据国际泳联第10.7.1条规定，这一禁赛期将延长一倍。这项规定不准呈现任何机动性或例外环境。

365.该仲裁组指出，8年的禁赛期彷佛很苛刻。只管如斯，在该委员会看来，运动员的违规行径加倍严重，由于他已经违反了第一次反愉快剂规定，本人应该加倍小心地避免第二次违反反愉快剂规定。

366.仲裁组有使命按照已拟订的规则履行。这些举措的目的彷佛是将"民众,"的留意力吸引到对维持角逐对手之间公道的竞争情况上。出于体育运动的本身，必须严格对待违反反愉快剂规定的运动员，尤其是那些有意违反反愉快剂规定或屡次违反规定的运动员。遗憾的是，运动员同时属于这两类。该仲裁组觉得，侵犯运动员的人格权利，分外是强制推行8年的禁赛期，在今朝的环境下是合理的。

367.是以，仲裁组得出的结论是，它在这一问题上没有自由决策权，是以将对运动员推行八年的禁赛。

368.该委员会指出，于2021年1月1日生效的新版天下反愉快剂律例定了额外的例外环境，以潜在地将违反第2.5条天下反愉快剂法的禁赛期缩短至4年以下，同时对第二次违反反愉快剂禁赛年限缩短。然而，2021年版天下反愉快剂条例并不适用于今朝的法度榜样，是以仲裁组被禁止适用此类例外环境。

369.只管如斯，正如天下反愉快剂机构在其着末述说中指出，运动员必要留意到天下反愉快剂法第27.3条，该条容许他在世界反愉快剂律例2021年版生效后急速向国际泳联申请缩短对他施加的禁赛期。

370.因为该运动员未服过役，也无任何临时停赛，是以8年的分歧格期应自本仲裁裁决作出之日起谋略。

b）不相符申请资格的结果

371.天下反愉快剂机构觉得，从2018年9月4日至不相符参赛资格的开始阶段，运动员得到的所有比赛成就均应无效，由此孕育发生的任何奖牌、积分和奖励均应被取消。在提出这一论点时，其并未详细提到国际泳联的任何详细规定。

372.出于此缘故原由，运动员觉得制裁不应强加于他，来由是他未承认违反了反愉快剂规则。而且，假如发明他违反了反愉快剂规定，任何制裁都邑侵犯他的人格权利，且是不成比例的。

373.国际泳联在这方面没有提交任何意见。

374.国际泳联第10.8条例规定如下：

“除了在根据第9条例孕育发生阳性样本的项目中自动取消资格的结果外，从网络阳性样本之日起运动员得到的所有其他比赛成果，或从比赛开始之日起发生的其他违反反愉快剂规定的行径，在任何临时停赛或取消资格时代开始前，除非公道起见，否则应取消资格，由此孕育发生的所有后果包括没收任何奖牌、积分和奖品。”

375.仲裁组发明他在2018年9月4日违反了反愉快剂规定。原则上，根据国际泳联第10.8条，除非公道起见，否则从该日起至运动员禁赛期开始前的所有比赛成就都将被取消。

376.仲裁组觉得，八年禁赛期是一项严峻的制裁，只管出于上述来由，但在适用这些规则方面是合理的。此外还取消了以前一年半运动员所获所有成就的资格，包括2019年7月在韩国光州举行的国际泳联天下锦标赛上得到200米和400米自由泳天下冠军等成就，要求仲裁组在适用规则时评估公道性，来抉择是否容许取消其资格。仲裁组留意到根据规则指出，假如出于公道起见，仲裁组可酌情抉择不容许取消其获奖资格。

377.首先，在CAS的判例中，结果的分歧理性本身便是种严峻的制裁，在某种程度可以等同于一段禁赛刻日。检察仲裁组留意到例这类述说，并觉得由此仲裁组应仔细评估，假如在一年半的分歧格时限后加上八年的禁赛期，是否可以说造成了不成比例的制裁。。

378.第二，仲裁组留意到，在运动员违反反愉快剂规定的前不久和对其进行的愉快剂反省均为阴性。专家仲裁组无证据注解该运动员可能在2018年9月4日至本仲裁裁决之日，包括2019年7月在韩国光州举行的国际泳联天下锦标赛时代从事愉快剂活动。

379.第三，该委员会指出，国际泳联在指控该运动员违反反愉快剂规则时，并未要求对着实施临时禁赛，而根据国际泳联第7.9.2条例本可以这样做。是以，该委员会觉得运动员可以合法地假定他可以继承参加比赛，并保留已得到的结果，分外是在2019年1月3日他被国际泳联愉快剂委员会发布无罪之后。

380.该仲裁组卖力斟酌了上述身分及其利用公道标准的责任。斟酌到必要用到的规则，精确的结论并非完全清楚。只管如斯，斟酌到制裁的严重性，仲裁组的最遣散论是，制裁生效前的结果不应被取消资格。

381.审核仲裁组留意到，"民众,"对这些诉讼法度榜样有相昔时夜的兴趣，这无疑反应了该运动员在其选定的运动项目中的声望和成绩。仲裁组的事情是根据它所网络到的记录来确定事实，并对这些事实进行解释和适用恰当的规则。这便是现在在体育领域分外紧张的法治，适用于所有运动员，不论他们的背景或职位地方，他们的水平及成绩。在体育领域推行法治即要求对所有人都要等量齐不雅。

382.根据所网络到的事实记录和所适用的规则，仲裁组觉得：

i 该运动员违反国际泳联第2.5条；

ii根据上述第2.5条、第10.3.1条和第10.7.1条，运动员将被判8年禁赛期，此刻日将从本仲裁裁决之日开始。

十.资源

383.第R65条CAS法典规定：

“R65.1R65本条例适用于对国际联合会或体育机构作出的完全属于纪律性子的抉择提出上诉。[……]

R65.2相符第R65.2条第2款的规定。根据第2条及R65.4条例，诉讼应是自由的。仲裁员的用度和开支，按照仲裁委员会的收费表谋略，连同仲裁委员会的开支，均由仲裁委员会承担。

上诉人在递交上诉述评话后，须缴付1000瑞士法郎弗成退还的法院办公费。—如无该项用度，CAS不得进行上诉，上诉须被驳回[……]

R65.3各方应对其证人、专家和翻译进行支付。在仲裁裁决中，在没有当事方提出任何详细哀求的环境下，仲裁组有权酌情抉择答应胜诉方分摊其诉讼费和与诉讼有关的其他用度，分外是证人和口舌人的用度。仲裁组在供给这种捐助时，应斟酌到法度榜样的繁杂性和其结果，以及当事各方的行径和财政资本。

R65.4如环境必要，包括纪律案件的主要经济性子，或作出被质疑抉择的联合会是否非组成廉政公署的协议签署人，依权柄或应仲裁组主席的哀求上诉仲裁庭庭长，且可将第R64条例适用于上诉仲裁。”

384.因为本上诉是针对一个国际联合会作出的具有专门纪律性子的抉择提出的，除WADA在提交其上诉书之前支付的1000瑞士法郎的法院办公费外，双方均无须向中科院支付任何用度，在任何环境下，该用度均由中科院保留。

385.此外，根据中国科学院法典第R65.3条，斟酌到诉讼法度榜样的繁杂性和结果，包括被告提出的浩繁中心动讲和质疑，以及双方的行径和财政资本，仲裁组规定，运动员和国际泳联应各自向WADA支付15000瑞士法郎的司法用度和与这一仲裁法度榜样相关的其他用度。

体育仲裁法厅：

1.天下反愉快剂机构于2019年2月14日对国际泳联愉快剂仲裁组于2019年1月3日提起的上诉做出保持原判抉择。

2.国际反愉快剂联合会愉快剂仲裁组于2019年1月3日宣布的抉择被弃置。

3.孙杨老师自本仲裁裁决之日起8年内无资格参赛仲裁。

4.除天下反愉快剂机构支付的1000瑞士法郎的法院办公费外，本仲裁裁决不收取任何用度，由CAS保留。

5.孙杨老师和国际反愉快剂联合会应自行承担用度，并被规定向天下反愉快剂机构支付15000瑞士法郎作为支付这一仲裁法度榜样孕育发生的司法用度及其他用度。

6.所有其他进一步的哀求或祈求都被驳回。

仲裁地：瑞士洛桑

日期：2020年2月28日

佛朗哥·弗拉蒂尼仲裁组主席

菲利普桑兹公司仲裁员

Romano F.Subiotto Q.C.仲裁员

丹尼斯·库拉德·阿德·霍克勒克