“我在此声明，我吸收过[DCO]的培训，他是一名由[IDTM]培训和认证的愉快剂治理局官员

北京光阴3月4日晚，CAS官网公布了孙杨案仲裁申报以下为完备仲裁申报全文的第七部分内容：

220.仲裁组筹备吸收运动员在授权书和授权书之间的差别，并将在其阐发中应用此类术语

221.无争议的是，DCO向运动员供给了FINA至IDTM的授权书，此平分外指出，“国际泳联指定并授权[国际泳联]在愉快剂管束框架内网络运动员的尿样和血样，作为国际泳联未经发布的赛外测试计划的一部分”

222.问题是，第5.3.3条是否也要求IDTM的样品网络职员向运动员供给授权书，以便看护运动员

223.仲裁组觉得，第5.3.3条ISTI的措词注解，仅出示从FINA到IDTM的授权书就足够了，本文件在第5.3.3条ISTI授权书看护运动员

225.这一含义彷佛也相符第5.3.3条的常计规定运动员没有提出任何证据注解，在他曩昔吸收愉快剂管束的许多环境下，老是、常常供给授权书此外，该运动员曩昔曾受到该DCO的愉快剂管束，他没有供给证据证实她在这种环境下供给了此类授权书

226.仲裁组知道，有大年夜量的样本网络机构，例如IDTM事实上，从坎普老师书面声明中供给的数字来看，2012年至2019年间，运动员供给了180个样本，这些样本是由11个不合的样本网络机构网络的坎普老师解释说，每一个这样的样本网络机构可能都有不合的协议来看护运动员坎普老师证实，有包括小我授权细节的要求是最好的，但这并不是ISTI的要求坎普老师还证实，根据ISTI，DCO向运动员供给的授权书足以检测运动员

227.仲裁组对坎普老师的证词没有异议，并完全遵照他的逻辑，即WADA的指示方针不具有约束力此类指示方针仅旨在匆匆进愉快剂检测，而具有约束力的规定仅在ISTI中列出

228.WADA准则的状态在WADA准则第12页有明确阐明：

“最佳做法和准则”

基于该准则和国际标准的最佳实践模式和指南已经并将被拟订，以在反愉快剂的不合领域供给办理规划该模式和指南将由天下反愉快剂组织保举，并供给给签署方和其他相关利益相关者，但不是强制性的此外反愉快剂文件范本，天下反愉快剂协会还将向签署方供给一些培训支援”

229.这与WADA规范第11页所述的国际标准的状态显着不合：

反愉快剂计划内不合技巧和操作领域的国际标准已经并将与签署方和政府协商拟订，并由天下反愉快剂协会赞许国际标准的目的是和谐认真特定技巧和操作领域的反愉快剂组织反愉快剂计划的操作部分遵守国际标准是遵守准则的强制性要求[……]“

230.事实上，仲裁小组留意到，《样本网络职员招募、培训、认证和再认证指南》第10页明确规定，“假如没有样本网络机构揭橥的照片ID，DCO可以应用政府揭橥的照片ID样品采集机构的授权书”

231.本规定很有说服力，由于它是样本采集职员指南中独一说起的“样本采集机构的授权书”，与FINA宣布的授权书不合，i、 e.授权书仲裁小组留意到，在ISTI中所述的看护历程中，没有说起该授权书小组觉得，这清楚地注解，纵然样本采集职员指南本应直接适用，但无需向运动员出示此类授权书无争议的是，DCO向运动员出示了一份IDTM签发的身份证副本纵然根据WADA的指示方针，这与授权书显然是足够的

232.此外，像中国反愉快剂中间之类的样本网络机构，可能以致常常，根据WADA的指示指南，供给针对一个运动员授权信，并不料味着ISTI也必要遵照这样的规定

233.事实上，韩兆奇博士在他的书面声明中表示，他参加了中国反愉快剂中间的年度培训课程，内容涉及愉快剂节制测试，包括与认证有关的事变” 韩兆奇医生可能基于他对IDTM样品网络所需文件的理解来自中国反愉快剂中间的，称这些是ISTI中规定的强制性要求事实上，韩兆奇博士在其书面声明中提到的不雅点在ISTI中找不到依据：

“我想弥补一点，对付DCO，它必须有1）认证；2） 进行检测的授权对付BCO，为了网络血液，还必要1）认证；2）这次检测的授权对付陪护员，必要1）正规的练习2）授权每小我都必须有居夷易近身份证”

234.值得留意的是，在国际泳联愉快剂小组的审理历程中，韩兆奇在书面述说中表示，每小我都必须持有“身份证”，但在国际泳联的审理历程中，赵琦将自己的述说改为“居夷易近身份证”，即扫除了可能说起国际泳联揭橥的身份证“的可能性仲裁组不觉得这一差异是实质性的，由于ISTI不要求DCA和BCA出示任何形式的身份证，详情如下

235.此外，程浩老师在书面声明中提到了中国反愉快剂中间的做法，中国反愉快剂中间的做法是“出示所有相关职员的DCO证书和授权书[……]，”对付这些职员证实其与IDTM的联系以及他们受雇于IDTM很紧张”同样，这些要求在ISTI中找不到任何依据，但彷佛对IDTM没有约束力

236.国际泳联还供给了从反愉快剂行政和治理系统得到的证据，该系统确定，国际泳联已唆使IDTM在2018年3月29日至9月30日时代对中国运动员进行OOC愉快剂反省，此中提到DCO作为主要愉快剂反省官然而，该文件证实DCO已得到适当的授权，于2018年9月4日晚从运动员身上采集样本正如索德斯特罗姆老师所证实的那样，这样的义务令是DCO得到行动授权所必需的，但不是要向运动员出示这样的文件

237.仲裁小组还留意到，索德斯特罗姆老师作证说，IDTM在以前大年夜约6年中不停在应用与本案中相同的看护协议，而且，向运动员提交一份授权书并非协议的一部分，如上一段所说索德斯特罗姆老师和波帕老师还作证说，国际泳联知道IDTM的协议，国际泳联从来没有诉苦过

238.另一名IDTM DCO西蒙斯老师在向国际泳联愉快剂小组提交的一份书面声明中提到，除其他外，他向运动员于2017年10月28日进行样本采集索德斯特罗姆老师证实这是可能的，但IDTM的协议并不要求这样做小组觉得，IDTM DCO在一次提交的文件可能比ISTI要求的多，这一事实并不违抗IDTM的协议，即不必要这样做

239.运动员作证说，自2012年以来，IDTM对他进行的所有其他59个OOC样本采集历程中，样本采集职员老是向他出示“文件和证书”值得留意的是，在回答小组的问题时，该运动员没有证实他在曩昔吸收检测的时刻都收到了授权书

240.根据所收到的证据，专员小组确信，IDTM一直看护运动员只有授权书，没有授权书，与运动员说法相悖在这方面，仲裁小组还留意到，巴震医生作证说，他参加了该运动员的许多反愉快剂反省，但无法回忆起，是否曾经是IDTM来履行类似的检测然而，在2012年至2019年间对该运动员实施的180项反愉快剂反省中，有60项是由IDTM实施的，这一点毫无争议陪审团觉得巴震医生在证词中闪烁其词这一证词远未证明该运动员的述说，即2018年9月4日IDTM样品采集职员出示的文件与之前IDTM向他出示的材料有重大年夜不合

241.此外，仲裁小组觉得，波帕老师和索德斯特罗姆老师的证词滋扰了运动员的影象在他看来，这位运动员可能肴杂了以前IDTM向他供给的文件和其他样本网络机构供给的文件

242.坎普老师有力地批判了运动员关于必须始终有授权书的论点他明确表示，当检测授权机构不与样本采集机构接洽时，它会向自己发出一份授权书

243.关于运动员的态度，还有一点必要进一步阐明仲裁小组眼前的证据注解，IDTM的样本采集职员在没有授权书的环境下采集了数万个样本假如运动员是精确的，那么这些样本可能有潜在的风险被发布无效运动员的状师对若何避免这样的后果没有作出有效的回应

244.出于上述缘故原由，仲裁小组不合意运动员的论点：即IDTM必须携带并向他出示授权书

245.仲裁小组觉得，在仲裁小组眼前没有证据注解样本网络机构在必要这种做法仲裁小组得出结论，2018年9月4日晚向运动员出示的文件，以及IDTM曩昔向运动员出示的文件相符第5.3.3条ISTI的要求，向运动员展示的文件与IDTM向运动员展示的一样平常文件没有误差IDTM本身清楚地舆解文件相符ISTI中规定的要求

246.是以，仲裁小组觉得，在向运动员提交授权书时，DCO的行径相符第5.3.3条ISTI的规定

ii）DCO、DCA和BCA是否零丁要求一份授权书，注明其姓名？

247.运动员还提出，IDTM的样本网络职员有责任持有授权书，证实团队的每个成员有权在2018年9月4日从运动员处网络样本运动员觉得，这源于第5.3.3条中“他们”一词的应用

248.鉴于上述结论，即IDTM的样品采集职员无需出示授权书，很丢脸出DCO、BCA和DCA必须各矜持有一份文件，注解各自有权参加检测义务，这只是运动员的见地

249.仲裁小组留意到，运营反愉快剂行政和治理系统供给的证据证实，国际泳联已唆使IDTM在2018年3月29日至9月30日时代对中国运动员进行OOC愉快剂反省，但并没有详细提到DCA和BCA运动员觉得，他们每小我都应该被授权，以是DCA和BCA无权参加义务

250.如下文所述，DCO亲身培训了DCA和BCA，并签署“保密声明”，DCO承认培训过DCA和BCA，DCA和BCA承认吸收过DCO的培训“保密声明”在IDTM的信头上，并存在IDTM的记录中经由过程签署此类文件，DCO还承认“我有责任确保我介入样本收聚会会议议的每小我都已签署并在文件中有一份有效的保密声明”小组觉得，IDTM在将DCA和BCA的选择委托给DCO方面采取了适当的行动，只要他们签署了一份“保密声明”，注解他们相符ISTI的要求

251.只管如斯，根据WADA指南的规定，最好由检测机构明确指出哪些BCA和DCA有权从运动员身上采集样本然而，正如自2009年起担负ISTI起草小组成员的坎普所承认的，这不是ISTI的正式要求他说，这项义务平日是授权的，由于险些弗成能事先知道该检测组将由谁组成，也弗成能说出要测试的运动员的名字鉴于全天下天天进行的大年夜量测试，他们理解这种措施的逻辑

252.当WADA的状师扣问BCA和DCA是否必要，坎普表示，他们只必要一份授权书，就可以将他们与IDTM联系起来因为DCA和BCA在样品采集历程中的感化异常有限，是以此类文件适用于所有样品采集职员坎普表示，在本案中，从亚当斯提取的义务指令指的是DCO的名称，但许多这样的字母并非如斯ISTI要求样品网络机构的名称不能被说起，这样投诉就会被直接提交给样品网络机构

253.运动员就样本采集职员每个成员所需的小我授权提出的论点完全以第5.3.3条中应用“他们”一词为条件仲裁组吸收坎普老师的做法，其结论是，这仅仅是指所有有关的样本网络职员，而不是指小组的每个成员这一解释是可托的，由于假如起草者的意图是如运动员所说的那样，那么就很轻易应用明确的说话，要求每个成员都得到授权履行特定的测试义务，正如WADA指南中所做的那样

254.是以，仲裁组的结论是，DCO、DCA和BCA不必要分手说起其姓名的授权书

iii）DCO、DCA和BCA是否根据ISTI向运动员注解了自己的身份，是否进行了需要的培训？

255.运动员表示，在2018年9月4日的看护历程中，IDTM的样本采集职员没有一名成员相符他们的识别要求WADA坚持觉得，看护历程相符ISTI的强制性要求专家小组鄙人文平分手评估了IDTM样品采集职员的身份要求

256. ISTI第5.3.3条要求DCO“弥补身份证实，包括他们的姓名和照片和身份证实的有效期

257.运动员觉得，2018年9月4日晚提交给他的IDTM签发的身份证复印件不够以证实DCO有权根据ISTI的请乞降WADA的指南从他处网络样本

258.仲裁组留意到，这一事变应参照ISTI中规定的要求加以评估，由于WADA的准则不是强制性的

259.第5.3.3条规定的DCO识别要求必须包孕DCO的名称和照片IDTM签发的身份证相符这些要求这是给运动员看的不必要其他身份证实

260.该运动员进一步指出，DCO短缺ISTI公正性要求，由于该运动员此前曾就2017年10月的样本收聚会会议议投诉DCO这位运动员辩称，他有来由担心DCO的公正性

261.H.4.2 ISTI规定如下：

“样本网络当局应确保与样本收聚会会议议的结果有优劣关系的样本网络职员不被指定参加该样本收聚会会议议假如样品采集职员：

a） 介入正在进行测试的运动项目的治理；或

b） 与任何可能在该节课上供给样本的运动员的小我事务有关的，或涉及该运动员的小我事务的

262.仲裁组觉得，仅仅是一名运动员曩昔曾对某一特定的DCO提出过申述，并不料味着该DCO不能再从该运动员那里网络样本为了利益冲突的存在，必要确定详细的环境，使此类DCO不得当从该运动员身上采集样本否则，运动员可能会试图仅仅由于对一位官员提出申述而取消其DCO的资格，而这位官员却是公认的一丝不苟或严谨

263. 仲裁组觉得，该运动员未能查明此类环境，事实上，仲裁组眼前的记录并未注解该运动员对2018年9月4日DCO的介入认为不安该运动员在对巴震医生起草的愉快剂反省表的评论中没有提到这个问题相反，DCO所谓的公正性彷佛是一个追溯性的论点，由于运动员寻求来由为自己的行径辩白

264.是以，仲裁组觉得，DCO相符ISTI的识别要求，她获得了精确的认证和授权

265.运动员承认，根据WADA的指示方针，无需监护人供给姓名或照片身份证实然而，他们必要从测试机构或样品采集机构出示官方授权文件

266.仲裁组觉得有助于澄清术语“DCA”或“愉快剂节制助理”一词没有呈现在WADA规范、FINA DC、ISTI或任何WADA指南中它是IDTM内部应用的一个术语在2018年9月4日的样本采集历程中，DCA的感化只是见证运动员在采集容器中经由过程尿液此角色在ISTI中设置：

“陪同职员：经样本采集机构培训和授权履行特定职责的官员，包括以下内容：对当选择进行样品采集的运动员的看护；陪同和察看运动员直达到到愉快剂检测站；陪同和/或察看在愉快剂检测站的运动员；和/或在培训使他/她有资格这样做的环境下，见证和核实样品的供给”

267.第5.4.1条规定：

“当进行初步打仗时，样品采集机构、DCO或陪同职员应确保运动员和/或第三方被看护到：

b） 样本采集的待履行；

268.第5.4.2条规定：

当确立联系时，DCO/陪同职员应该

b） 应用第5.3.3条中提到的文件向运动员注解身份；

269.H.5.4 ISTI条目规定：

“只有得到样本网络当局认可的样本网络职员，才可获样本网络当局授权，代表样本网络当局进行样本网络活动”

270.根据这些规定，运动员将由DCO或DCA/监护人看护在这种环境下，DOC看护是由于DCA的感化仅限于目睹尿液的经由过程，而不是看护运动员这限定了DCA必须向运动员供给的文件

271.如上所述，DCA无需提交说起其姓名的授权书ISTI也不要求DCA向运动员出示IDTM签发的身份证，由于他不是DCO

272.坎普在作证时证明了这一点该运动员的状师扣问，陪同职员必须持有IDTM签发的身份证或包孕在授权书中是否精确坎普老师说，这可能在WADA的指示方针中提到，但在ISTI中没有要求仲裁组采纳同样的解释，由于ISTI占主导职位地方，WADA指南没有规定任何使命

273.DCA向运动员供给了政府揭橥的身份证，这一点毋庸置疑它显然相符ISTI的识别要求

274.该运动员进一步辩称，DCA短缺IDTM要求的培训和授权ISTI要求陪同职员必须颠末IDTM的“培训和授权”，根据第H.4.3.3条，ISTI应包括对样品采集历程所有相关要求的钻研此外，根据H.4.1.b.1和H.4.2条，陪同职员不得是未成年人或对样品采集的结果有兴趣

275.DCA不是未成年人，也没有人觉得他有利益冲突至于DCA是否颠末IDTM的“培训和授权”，证据存在冲突

276.该文件包孕一份由DCO于2018年1月26日签署的文件，标题为“声明”，文件昂首为IDTM被查询造访者对真实性没有异议我吸收过练习，被要求做为[..]助理[..]在2018年由上述职员认真的样本收聚会会议议上

我在此声明，我理解我的责任，纵然在样品收聚会会议议停止后，我也将对这些信息保密，并且我已被解除帮忙样品网络职员的职责

如有必要，请注明联系要领

[具体联系要领和DCA手写署名，日期为“2018.01.26”]

277.在2018年9月事故发生好久之后，DCO供给了另一份日期为2019年10月21日的书面声明他写道他是：

“只是那个被要求临时开车从她来的地方到她去的地方的人我不是什么愉快剂反省官[……]DCO是我的中学同砚[... ]我有件事想说清楚1/我不是任何公司派来做愉快剂反省的助理我只是个修建工人那天晚上，我只是那个把DCO和她带到某个地方的司机2/从来没有人教过我愉快剂测试，我也没有需要吸收任何练习，由于我只是一个修建工人[.. ]

278.仲裁组留意到这两项声明之间的冲突仲裁组觉得之前的那份“保密声明”文件要更靠得住，由于它是在9月4日事故前七个月写的确认了DCA吸收了DCO的适当培训DCA在日常生活中可能是一名修建工人，这一点并没有改变仲裁组觉得，陪护职员日常从事的事情与反愉快剂无关，只是兼职实行陪护的职责，这并不是弗成思议的例如，一位修建工人有时扮演陪护的角色是完全可行的

279.波帕作证说，DCA曾介入过2018年1月的样本网络事情，可能也介入过2018年2月的样本网络事情

280.DCO在证词中证实，她在2018年9月4日之前与DCA相助网络了约10-20份样本，并亲身培训DCA实行其作为DCA的职责她还表示，她已经填写了一份IDTM表格，证明她培训了DCA，并且DCA懂得他的职责该表格保存在IDTM的记录中

281.鉴于上述环境，仲裁组确信DCA相符ISTI中规定的看护要求，并获得IDTM的适当“培训和授权”仲裁组对DCA在听证会前夕忽然不乐意作证表示遗憾，由于在以前几个月里，双方当事人和状师都没有努力确保他参加听证会仲裁组没有作出任何推论，而是依据他签署的声明，该声明确认了IDTM根据第H.5.4条认可的认证因为本规定不要求向运动员出示此类文件，在IDTM的记录中供给此类文件就足够了

282.是以，仲裁组得出结论，DCA相符ISTI下的识别要求他被正式认可并授权介入从运动员身上采集样本

iii）BCA

283.关于BCA，运动员提出，她应该携带IDTM签发的身份证或授权书形式的认证证实这位运动员还坚持觉得，BCA应该携带她有资格采集血样的证据在这种不雅点下，向运动员出示的低级护士技巧资格证书不够以证实她有资格在中国采集血液样本分外是，运动员提出，BCA应出示训练护士证书

284.仲裁组再次觉得，澄清术语是有益的术语“BCA”或“采血助手”不呈现在WADA代码、FINA DC、ISTI或任何WADA指南中IDTM内部应用这个术语在2018年9月4日对运动员的样本采集历程中，BCA的目的是经由过程静脉穿刺从运动员身上抽取血液此角色属于ISTI中“BCO”的定义范围：

“采血官员：指有资格并经样本采集机构授权从运动员身上采集血样的官员”

285.因为与DCA有关的同样来由，运动员关于BCA必要携带IDTM签发的身份证或授权书的论点不够以说服仲裁组运动员在很大年夜程度上依附于WADA指南，正如上文所述，这些指南并不是强制性的BCA没有IDTM揭橥的身份证，但ISTI没有要求，由于她不是DCO

286.关于BCA，仲裁组眼前的证据包括IDTM信笺上的“保密声明”它供给：“我在此声明，我吸收过愉快剂查察官的培训，他是一名吸收过培训并且被IDTM认证的愉快剂反省官我吸收过培训，并被要求在2018年时代担负由上述DCO认真的样本采聚会会议议的[…]血液采集官员[…]

我在此声明，我理解我的责任，纵然在样品收聚会会议议停止后，我也将对这些信息保密，并且我已被解除帮忙样品网络职员的职责

本保密声明适用于2018年时代应用本文件所述DCO履行的所有义务

如有必要，请注明联系要领

[具体联系要领和BCA手写署名，日期为“9/1/2018”]

我在此确认，我已培训并授权上述职员作为样本网络职员的一部分，参加我将在2018年举办的样本收聚会会议议我明白，我有责任确保我介入样本收聚会会议议的每小我都已签署并存档了有效的保密声明

日期和地点：2018年9月1日

[DCO的手写姓名和署名]

287.仲裁组觉得，根据第H.5.4条，本“保密声明”相称于IDTM认可的认证确认书本规定不要求向运动员出示此类文件该文件已经存在并在IDTM的记录中可用，这就足够了

288.关于BCA采集运动员血液样本的资格和授权，仲裁组留意到，第H.4.1.b.ii ISTI条要求“BCO应具备从静脉采集血液所需的足够资格和实际技能”此外，根据H.4.1.b.1和H.4.2条，BCO不得是未成年人，也不得对样品采聚会会议议的结果感兴趣

289. BCA不是未成年人，也没有人觉得她有利益冲突，或受到对其实际技能的投诉，这个事实是令人吸收的是以，仲裁组只需评估是否该BCA有“足够资格”

290.仲裁组留意到，只管BCA仅在2018年9月4日晚向运动员出示了STQCJN，但BCA同时拥有STQCJN和PNC并不存在争议裴阳教授在证词中证明，STQCJN是PNC的先决前提

291.ISTI要求BCA具有“足够的资格”，但不要求BCA在采集血样时证实她具有此类资格根据ISTI的普通说法，仲裁组得出结论觉得，IDTM持有BCA具有“充分资格”的证据就足够了

292.就运动员在听讯时代辩称，BCA的PNC仅在中国上海有效，而在中国杭州无效而言，仲裁组觉得，物证并没有充分证明这一点无论若何，档案中没有证据注解，在2018年9月4日至5日晚曾提出或办理过此问题的法度榜样缺陷，或在当时，这被觉得是运动员竣事样本采集的缘故原由相反，仲裁组觉得这是一种事后的论点，具有形式上的性子，但不能说在当时或随后会影响抽血

293.是以，仲裁组认定BCA相符ISTI规定的剖断要求她被正式认可并授权介入从运动员身上采集样本毫无疑问，在当时或之后，她这样做是不敷的

294.仲裁组觉得，IDTM的样品网络职员遵守了ISTI中规定的所有适用看护要求

295.此外，仲裁组留意到，在初步看护之后，即在关于DCA摄影的争议呈现之前，运动员签署了愉快剂反省表鉴于第5.4.3条ISTI规定：

“监护人/DCO应让运动员签署适当的表格，以确认和吸收看护假如运动员回绝签署他/她已被看护，或回避看护，陪护/DCO应在可能的环境下看护运动员回绝或不遵守的后果，陪护应急速向DCO申报所有相关事实如有可能，DCO应继承网络样品DCO应在具体申报中记录事实，并将环境申报给测试机构测试机构应遵照附件A-查询造访可能不相符要求的步骤”

296.经由过程签署愉快剂反省表，运动员承认并吸收了他已经获得了适当的看护直到后来，他才从新反省了最初的吸收环境，撕毁了签署的愉快剂反省表仲裁组的结论是，这证明了它的不雅点，即在这一点上，看护法度榜样和向运动员出示的文件被视为精确的

297.是以，仲裁组认定，IDTM的样品网络职员遵守了ISTI中规定的所有看护要求

b） 运动员是否有其他正当来由不遵守样本网络法度榜样？

i） 被指控为DCA给运动员摄影

298.运动员表示DCA和IDTM样本的检测职员看来是他的粉丝，DCA未经运动员容许，试图用手机给他摄影，他觉得这是被严格禁止的行径当运动员发明这一点时，DCA被约请脱离愉快剂节制区，运动员要求DCA从手机上删除他所有的视频和照片这位运动员辩称，这一事故使他对IDTM的所有样本采集职员掉去了信心他辩称，恰是这一点，以及随后未能供给需要的认证和授权文件，导致他采取了他之后的行动，而DCO也没有继承进行测试

299.仲裁组留意到，与这些事变有关的证据并不完全清楚运动员称，DCA在房间里为他摄影和录像，运动员的母亲在书面述说中表示，DCA“未经运动员本人许可，擅自用手机为其摄影和录像”DCA说，他从背后给运动员拍了两三张隐隐的照片，但不承认有任何录像DCO说，她唆使DCA在运动员到达之前在运动员家门口为自己和BCA摄影，作为证据，以防运动员没有呈现仲裁组眼前的证据包括运动员家中的监控录像：录像里的内容并不能证实DCA拍摄了运动员，但彷佛显示运动员要求DCA从手机中删除某些图像

300. 仲裁组觉得，除非有确实的来由，例如网络证据或出于记录保存的来由，否则，由一名监护人/DCA在样本网络历程中拍摄运动员的任何照片或录像是完全不适当和不专业的肯普老师证清楚明了这一点

301.在他10月16日的书面声明中,DCA述说道：

“我很愉快能近间隔看到，我悄然默默地把手机调到摄影模式，从后面给拍了两三张照片走得很快，以是照片隐隐不清”

“当他们到了检测园地之后，就一个接一个地坐下我坐在[运动员]的左边我拿动手机对着[运动员]该[运动员]本能地看着我他以为我在给他摄影，以是提醒我不要摄影他奉告我假如拍了照片，我就得脱离房间然后[运动员]要求每小我都注解自己的身份我给他看了我的身份证[运动员]奉告我，我没有资格呆在测试室里，这可能便是他的意思然后他让我出去我脱离了测试室，走出了俱乐部会所然后那个和DCO一路的女孩跑过来奉告我，那个运动员让我删除那些照片，假如有的话随后，[运动员]和[DCO]等人也过来了[运动员]要求反省我的手机并查看相册在俱乐部会所外，我删除了上面提到的两三张隐隐照片，然后向他们展示了我的手机”

302.DCA没有当面作证，也没有吸收讯问/查问仲裁组的结论是，运动员、运动员母亲和DCO的证词证明了DCA的书面述说是以，仲裁组觉得，在样品网络历程中，DCA至少拍摄了三张运动员的照片

303.仲裁组面临的问题涉及查询造访结果的后果分外是，运动员是否仍旧必要供给尿样，或者陪护/DCA的欠妥行径是否构成中止愉快剂管束的有力来由？

304.如上所述，CAS有一套前后同等的判例，大年夜意是“反愉快剂反省和《反愉快剂规则》的逻辑要求并期望，只要在身段上、卫生上和道德上有可能，只管运动员提出否决，仍能供给样本”

305.仲裁组觉得，今朝的证据不容许它就这一点得出结论无论是在DCO的倡议下，照样在她的批准下，证据确定DCA被扫除在尿样采集法度榜样之外此外，仲裁组觉得，根据其收到的证据，不应确定DCO警告运动员，在有关环境下，假如他不供给尿样，可能会导致潜在的不遵守规定彷佛DCO理解运动员对DCA行径的否决，并觉得将他扫除在测试义务之外是适当的在这种环境下，仲裁组觉得DCO的行径是合理的

306.由于当晚DCA是IDTM样本采集职员中独一的男性成员，以是没有其他人可以眼见运动员在采集容器中通报尿液此外，专家仲裁组眼前的证据注解，运动员建议他应该等待另一名DCA的到来，以便能够供给他的尿样，这一点没有争议是以，仲裁组觉得，不能断定运动员没有供给尿样

307.是以，双方提交的关于运动员是否在得到DCO许可的环境下小便的争辩无需进一步评论争论

308.然而，这并不是问题的停止由此孕育发生的问题是，尿样采集历程的过早停止是否对血样采集历程有任何影响，此中DCA不在检测室，也没有发挥任何感化事实上，在尿样采集历程停止时，运动员已经供给了血样

309.运动员声称他对IDTM的样品采集职员掉去了相信，由于DCA拍摄照片的事故仲裁组乐意吸收，DCA的行径可能为运动员供给了从新查阅由DCO、BCA和DCA供给的文件的来由然则，如上所述，与运动员及其支持职员的意见相反，IDTM样品采集职员的每个零丁成员提交的文件相符ISTI的要求 这一新的问题，假设它确凿存在，而仲裁组在其眼前的证据的根基上没有对此颁发任何意见，不能成为运动员未能继承进行血样采集历程的令人信服的来由此外，运动员采取下列步骤自行处置惩罚此事当然是不正当的：让保安销毁装有血管的容器；撕毁愉快剂反省表；防止DCO留下已经从运动员身上采集的血样

310.是以，仲裁组觉得，仅仅是DCA为运动员拍摄至少三张照片的行径不适当这一事实，并不够以使运动员中止检测义务它本身也不能以任何要领证实上一段所述运动员的行径是正当的仲裁组觉得，精确的行动方针应该是运动员在当时记录他对全部历程的否决意见，并容许DCO带着已经采集的血样脱离

ii）被指控的DCO未能提醒运动员不遵守规定的后果